Dieser Artikel stammt von WeChat Public Account:Neugeeist (ID: NEGIST)Autor: Michael D. Gordin, Übersetzer: Wolf GU, Schulabteilung: Maya Blue, Herausgeber: Yang Yinzhu, Original -Titel: „Was ist die Grenze zwischen Wissenschaft und Pseudo -Science?》 Die Fragekarte stammt aus:
Was ist die Grenze zwischen Wissenschaft und Pseudo -Science?Die Auswirkungen dieses Problems haben die akademische Welt übertroffen, und die Antworten, die wir geben, werden Konsequenzen bringen.Dieser Teil ist wegen von„Toleranz und Pseudo -Science verursachen realistische Schaden“Genauso wie die Wissenschaftler der Gesundheitspolitik Timoshi Corfid(Timothy Caulfield)Es wurde in der ersten Welle der neuen Kronen -Epidemie in den Vereinigten Staaten im April 2020 in „Nature“ geschrieben.Wir möchten wissen, welche Disziplinen als echte Wissenschaft und welche Pseudo -Szene sind.
Österreich-Britischer Philosoph Karl Poper(Karl Popper)Bezeichnete es als „das Problem der Grenze“.Diese Grenze ist nicht offensichtlich.Sie können nicht nur den richtigen Teil der Wissenschaft beurteilen, weil die Wissenschaft schrittweise ist:Viele wissenschaftliche Theorien sind vorübergehend und haben sich oft als später als falsch erwiesen.Dies bedeutet nicht, dass diejenigen Wissenschaftler, die die falsche Theorie vorschlagen, „Pseudo -Science“ und sogar „schlechte Wissenschaft“ machen, aber die Wissenschaft wirkt.Machen Sie eine bestimmte Theorie „Wissenschaft“ ist nicht ihre Richtigkeit.
In allen Kandidatenantworten,Poper selbst bewährte Pseudo -Pseudo -Pseudo -Pseudo -wurde am häufigsten von Philosophen und Wissenschaftlern zitiert.Diese Kritikpunkte haben den Vorschlag des Popers ernsthaft geschwächt, aber sie stehen immer noch in der Debatte eines Jahrhunderts, was die Herausforderungen des „Grenzproblems“ erklärt.Die Bedeutung dieses Themas heute ist nicht so gut wie der Vorschlag des Popers.
Um die Entwicklung von Pseudo -Pseudo zu verstehen, müssen Sie den Hintergrund des Popers zuerst verstehen.Poper wurde 1928 am Geburtsort von Wien, einem 20. Jahrhundert, und in der Psychologie promoviert.In den frühen 1920er Jahren war Popper in Alverd Adeler gewesen(Alfred Adler)Freiwillige in der Klinik.Adelers ehemaliger Mentor ist die psychologische Analyse des kaishanischen Urhebers Sigmond Freud(Sigmund Freud), Aber die beiden trennten sich.Frühe Interessen der psychologischen Analyse und der späteren Ablehnung sind für die spätere wissenschaftliche Philosophie von Poper sehr wichtig.
In Wien, das sich in Poper befindet, hat die wissenschaftliche Philosophie viel Aufmerksamkeit erregt.Während seiner Schülerperiode blühte eine Denkergruppe namens „Wiener Kreis“ auf.(Moritz Schlight)Und Rudov Calnap(Rudolf Carnap)Physiker Philip Frank(Philipp Frank), Mathematiker Hans Harn(Hans Hahn)Schwester Olga Hane-Newras, genauso wie sein Mathematiker(Olga Hahn-Neuriz)Und Orto Newlas, der Ehemann von Orta, ein Sozialwissenschaftler(Otto Neural)Wesen
Die Gruppe hat die wissenschaftliche Mainstream -Philosophie der ersten Hälfte des 20. Jahrhunderts klargestellt:Logischer Empirikismus.Der Wiener Kreis und die Berliner Schule, die das gleiche ist, wie sie nicht nur die europäische wissenschaftliche Philosophie dominieren, sondern auch ihre Ansichten in den Vereinigten Staaten ausbreiten -nach dem Aufstieg der deutschen Nazis sind viele dieser Gruppen jüdisch oder Sozialisten oder sie Mögen die Führer mit beiden Identitäten in die USA zogen und ihre Schule wieder aufgebaut haben.uns
Sie können den logischen Empirikismus aus seinen Komponenten verstehen.Seine Befürworter sind Empiriken,Weil sie glauben, dass „sensorische Daten“ die einzige zuverlässige Quelle für unser Verständnis der natürlichen Welt bildet.Basierend auf den philosophischen Gedanken von vielen Jahrhunderten erwähnen sich am besten der schottische Philosoph des 18. Jahrhunderts, David Hume, der einen wichtigen Einfluss auf Poper hatte(David Hume)Und österreichischer Physiker Erh Mach, ein österreichischer Physiker, der sensorische Daten im Zentrum der Naturwissenschaften betont(Ernst Mach)Logische Empiriken haben irgendwelche Behauptungen über die natürliche Struktur abgelehnt, die nicht auf sensorische Beobachtung zurückgeführt werden können, und glauben, dass sie „Metaphysik“ sind.
Allerdings zum Empirikismus von Hume und Mach,,Logische Empiriken betonen auch die Bedeutung logischer Beziehungen im Prozess der Kombination des wirklichen Fragments, das wir empfinden.Diese logischen Beziehungen basieren nicht unbedingt auf empirischen Daten, aber sie sind der Schlüssel zur Bestimmung der Wahrheit über die Natur und die Wahrheit der Schule.
Zunächst folgte Poper dem Mainstream des logischen Empirikismus, aber er leitete schnell den Rahmen seines eigenen Verständnisses der Wissenschaft ab und entwickelte sich schnell wie seine beiden einflussreichen Bücher, „Logik der wissenschaftlichen Entdeckung“.(1934, überarbeitet und übersetzt in englischer Sprache im Jahr 1959)Und „Raten und süß“(1962)Zeigen in.Poper behauptet, dass er 1919 die erste Vorstellung von der Planung der Planung hatte, als er erst 17 Jahre alt war.Er schrieb, dass er „hofft, Wissenschaft und Pseudo -Wissenschaft zu unterscheiden;Ich weiß, dass die Wissenschaft oft Fehler macht, und die Pseudo -Sicht kann auch die Wahrheit entdecken„“ „.
Aber was machst du?Am 29. Mai 1919 lieferte ein britisches Erkennungsteam wichtige Meinungen.Astronom Arthur Edinton(Arthur Eddington)Und Frank Dyson(Frank Dyson)Organisieren Sie zwei Gruppen, um die Ablenkung des Sternenlichts um die Sonne zu messen, um den Albert Einstein zu testen(Albert Einstein)Die allgemeine Theorie der allgemeinen Relativitätstheorie wird vorgeschlagen.Eine wichtige Vorhersage von Einstein ist, dass der Lichtweg durch das starke Schwerkraftfeld gebeugt wird und während des Tagesfinsternis die genaue Krümmung des Sternlichts hinter der Sonne messen kann.Laut Eddon und Dyson entspricht die gemessene Krümmung eher mit Einsteins Theorie als Newtons Vorhersage der Schwerkraft.
Die Nachrichten verursachten sofort internationale Sensation und ließen Einstein in die Hall of Fame eindringen.Poper war schockiert über Einsteins Vorhersage.“Die von solchen Vorhersagen angenommenen Risiken sind beeindruckend.“Poper hat die Grenzstandards rund um die Refutationswetten festgelegt: „Es kann gesagt werden.Der Standard eines theoretischen wissenschaftlichen Status ist sein Beweis für Pseudo -Pseudo oder Widerspruch und Testbarkeit.„
Dieser Standard ist in Poppers philosophischer Beitrag am weitesten verbreitet, obwohl einige vereinfacht sind.Poper schlug diesen Standard auf einen Vortrag vor, der von der British Cultural Commission der University of Cambridge in Peter Hust gesponsert wurde, und veröffentlichte ihn später in „Culcture and Cute“.Obwohl Poper die historischen Ursprünge der Grenzstandards und des Wiener Gedankenkreises nach dem Zweiten Weltkrieg betonte, wurde dieser Ursprung oft durch die Erklärung nach dem Zweiten Weltkrieg abgedeckt.
Alle Grenzstandards sollen etwas beseitigen.Was Poper wirklich tun möchte, ist die psychologische Analyse zu zeigen, warum er im Wiener Kreis allgemein als „wissenschaftlich“ angesehen wird, und der Marxismus ist unwissenschaftlich.Ihre „Wissenschaft“ basiert auf(Verifizierung)Logische empirische Theorie: Wenn eine Theorie durch empirische Daten verifiziert werden kann, ist sie wissenschaftlich.
Aber das reicht für Poper nicht aus.Er sagte, dass es offensichtlich eine große Menge an Daten bestätigte, die die Psychoanalyse bestätigten.Jede Persönlichkeitsdaten können bestätigt werden, um Freuds Theorie zu bestätigen, genau wie alle politischen oder wirtschaftlichen Ereignisse den Marxismus weiter zu bestätigen, wie den Status des historischen Zentrums von Klassenkonflikten oder den überschüssigen Wert der Arbeit.
Dies bedeutet jedoch, dass die Art und Weise, wie logische Empiriken falsch sind.Wenn Ihr Ausdruck der Theorie flexibel genug ist, kann alles als Beweis erklärt werden.Können wir uns eine Art Beobachtungsbeweise vorstellen, die gefragte oder marxistische Anhänger zugeben, dass ihre Theorie falsch ist?Wenn die Antwort nein ist, zeigt dies, dass sie keine Wissenschaft sind.
Die Attraktivität des Fakeismus ist offensichtlich.Es bietet eine helle Linie, um den Mut zurückzugeben, den wir in der Wissenschaft erwarten.Was ist ihre Auswirkung?
einfach gesagt,Der Effekt ist nicht gut.Wissenschaftliche Philosophen haben dies fast sofort erkannt.Wie kann ich bestimmen, dass eine Entdeckung ein Beweis ist, der eine Theorie bestätigt?Sie können es im theoretischen Rahmen erklären, und dies erzeugt manchmal die traurige und verzerrte Verurteilung.Das Gleiche gilt jedoch für eine Pseudo -Pseudo -Theorie.Angenommen, Sie führen ein Experiment durch, um die Theorie zu testen.Beeilen Sie sich zum Journal, um bekannt zu geben, dass die Theorie tot ist?
Mach dir keine Sorgen.Woher wissen Sie, dass Ihre experimentellen Ergebnisse genau sind?Vielleicht erhalten Sie nicht den Grund für 32.8, das Instrument zu scheitern, oder führen keine Experimente unter den richtigen Bedingungen durch, die den Anforderungen vollständig entsprechen.In der Praxis gibt es nur wenige reale/pseudo -Ergebnisse so klar wie die Tagen der Eclipse -Beobachtung und -inspektion von 1919.(Tatsächlich waren die Ergebnisse der Untersuchung ehrgeiziger als die von Endon beschriebenen und die entscheidenden Ergebnisse der allgemeinen Relativitätstheorie wurden durch das Observatorium Kaliforniens einige Jahre später beobachtet.))
Wenn ein unsicheres Ergebnis die Theorie nicht bestehen kann, wurde das gesamte Credo der modernen Wissenschaft von Schülern der Mittelschule gefälscht, da sie nicht ohne kontroverse Standardversuche kopieren können.Das ist offensichtlich Unsinn.Obwohl es gut klingt, darauf zu bestehen, die Ergebnisse zu beobachten, ist es schwierig zu bestätigen, ob diese Methode erfolgreich ist, was gegen die ursprüngliche Absicht verstößt, die helle Linie zu teilen.
Das zweite Problem des Popers hängt mit der tatsächlichen Linie zusammen.Wir erwarten, dass die Leitungsstandards die Wissenschaft und Pseudo -Sciences genau genau unterscheiden.Wir erwarten, dass dieser Standard anerkennen kann, dass die Theorien, die von der zeitgenössischen Wissenschaft allgemein akzeptiert werden, wissenschaftlich sind, wie Quantenphysik, natürliche Selektion und Plattenstruktur und gleichzeitig die Lehre wie Astrologie und Taoismus ausschließen.Die Fälschungsstandards des Poper sind jedoch nicht sehr nützlich.
Erste,Es ist schwierig, bewährte Pseudo -Evaluierung von „historischen“ Naturwissenschaften zu verwenden, die im Labor im Labor nicht reproduziert werden können.Diese Wissenschaften erklären die Natur durch die Gesamtkette, die sich aus Kausalität zusammensetzt, und nicht durch eine Reihe authentischer Erfahrungen.Daher schloss Poper versehentlich wichtige Bereiche der zeitgenössischen Wissenschaft aus.
Die Toleranz des bewährten Pseudos ist zu weit.Wissenschaftlicher Philosoph Larry Laudan(Larry Laudan)1983 wies ein einflussreicher Artikel scharf darauf hin:
(Standard des Popers)Die Ansprüche, die ein klares falsches Urteilsvermögen machen, werden als „Wissenschaft“ gelten.Auf diese Weise können die Anhänger ihre Ansichten ändern, solange die Anhänger einige Beobachtungsbeweise vorlegen können. Wuri, Uli, Wuri, Uli Energy Box, Wuri, Uli, Wuri, Uli, Wuri und Wuri · Gaeller*(Uri Geller), Bermuda -Dreieck, Yuanfinang -Theorie, Li Senko, Gottes Streitwagen, dauerhafte Motivation, Big Foot Monster, Lake Nizza Wassermonster, Glaubenstherapie, Polymerisierungswasser, Rose Cross Club, Doomse of the World, primitive schreiende Therapie, Wassersonde, Magie, Magie, Magie, Magie, Magie, Magie, Magie , Magie, magische Hyoskopie nach den Standards des Popers kann als „Wissenschaft“ angesehen werden.
*Anmerkung des Herausgebers: Uli Geller ist ein israelischer Zauberer, der gut darin ist, die Biege -Suppenlöffel, mentale Köpfe usw. zu bestreiten.
Laudans Kritik ist weiter:Jeder Semantikstandard, der von einer hellen Linie abhängt, dh abhängt, hängt vom Ausdruck des sprachlichen Tests im Poper -Stil ab.Anschließend beschrieb er das Thema Grenzen als „Pseudo -Frage“, das viele Philosophen verärgerte, die auf die Bedeutung seiner Bedeutung für die wissenschaftliche Philosophie bestanden.Obwohl Lau Dans Wortlaut ein bisschen aggressiv ist, hat dies seinen Standpunkt nicht ungültig gemacht: Popers Standards haben nicht viele Doktrin ausgewiesen, da wir im Gegenteil der Schöpfung theoretisch und UFO -Wissenschaftler ausgeben, die Poper -Worte häufig zu behaupten, seine Worte zu behaupten „, um seine Worte zu behaupten.“ Wissenschaftliche „Position und kritisieren die Position des Gegners, ist die Pseudo -Science.
Wenn Sie die Gedanken von Poper sorgfältig studieren, wird er feststellen, dass sein Ausdruck einigen Positionen zustimmen muss, und dies kann von den meisten bewährten Pseudo -Anhängern nicht erkannt werden.In seinen ursprünglichen Artikeln und Büchern „Die Logik der wissenschaftlichen Entdeckung“ machte Poper deutlich, dass sein Rahmen es erfordert, dass wir aufgeben, um über die Natur zu kommen(Oder irgendetwas anderes)Die Möglichkeit der Wahrheit.
Nach Sicht von Poper ist es unmöglich, dass jede wissenschaftliche Theorie wahr ist.Wissenschaftler können nur sagen, dass eine Theorie vorerst nicht falsch ist.Die Existenz von Atomen, Relativitätstheorie, natürlicher Selektion, der Zellstruktur des Lebens und der Schwerkraft sind alle temporären Theorien, die gefälscht werden müssen.Dieses konsequente Bild steht im Widerspruch zur Intuition vieler Wissenschaftler und Philosophen in der Praxis, geschweige denn der Öffentlichkeit.
Wenn die Grenznormen des Popers Wissenschaft und Pseudo -Science sauber trennen können, wird dies zweifellos sehr beliebt sein, aber die soziale Beobachtung der logischen Analyse und soziale Beobachtung von Wissenschaftlern und normalen Praxis der normalen Menschen zeigt, dass sie nicht funktioniert.Dies bringt eine andere Frage: Warum ist es immer noch beliebt?
Die Popularität von pseudostandardischen Standards ist Teil des unerwarteten Ergebniss des Streits der Vereinigten Staaten über das Gesetz der „Schöpfungswissenschaft“.„Creation Science“ bezieht sich auf „Die wissenschaftliche Interpretation der jüdisch-christlichen Schöpfungstheorie in „.
Im 20. Jahrhundert war die Theorie der Professorin Evolution in öffentlichen Schulen in den Vereinigten Staaten umstritten und gelegentlich in Konflikte des ersten und berüchtigten Falles der „American Monkey Fall“ im Juli 1925 im Juli 1925.(Scopes Monkey Trial)WesenIm Frühjahr dieses Jahres verabschiedete Tennessee das Pattler Act und legte vor, dass das Unterrichten an öffentlichen Schulen, dass „die Entwicklung von Menschen aus den Vorfahren des Geistes“ eine kriminelle Handlung war.
Tennessee Biological Teacher Scorpus, der von der American Citizen Freedom Alliance eingestellt wurde(John Thomas Scopes)Das Gesetz forderte das Gesetz vor und argumentierte vor Gericht, dass es verboten sei, es zu lehren, weil die Evolutionstheorie gegen die Schöpfungsgeschichte einer Religion verstoßen habe.Sclergs wurde illegal und mit einer Geldstrafe von 100 US -Dollar bewertet.
Er legte beim Obersten Gerichtshof von Tennessee Berufung ein.Dies ist der Schlüssel zum Problem.Bis 1927 hatten 14 Staaten ähnliche Maßnahmen zu ähnlichen Maßnahmen getroffen, aber nur Mississippi und Arkansi State wurden umgesetzt.
Es gibt zwei Dinge, die Menschen dazu bringen, diesen Fall wieder zu bewerten.Das erste ist, dass die Sowjetunion am 4. Oktober 1957 den ersten künstlichen Satelliten „Spritnick“ startete.Dieser Erfolg hat eine weit verbreitete Diskussion darüber ausgelöst, ob die amerikanische Wissenschaftserziehung zurückgeblieben ist, und die Reformvorschläge in vielen verschiedenen Bereichen gebraut hat.
Danach war Darwins „Ursprung der Arten“(1859)Am 100. Jahrestag der Veröffentlichung rief Biologen: „Es reicht aus, um Darwins Theorie 100 Jahre lang abwesend zu machen!“(Menschliche Evolution)In die Mitte geben.
Die evolutionären theoretischen und christlichen ursprünglichen Fakultatoren waren gebrochen.In den 1960er Jahren verwendeten religiöse Gruppen eine Reihe von Gesetzen als Gegenangriff, was auf „gleiche Zeit“ bestand, die darauf bestanden, dass „gleiche Zeit“*: Wenn die Schule die Darwin -Theorie lehren muss(Oder „Evolution Science“)Dann sollte die entgegengesetzte Theorie „Schöpfungswissenschaft“ auch einen Platz haben.Zu diesem Zweck befanden sich in den frühen 1980er Jahren mehrere verwandte Fälle in Arkansas und Louisiana vor dem Berufungsgericht.
Der erste ist „McChines Bildungskommission des Staates des Staates“.(McLean gegen Arkansas Board of Education), viele Sachverständige haben argumentiert, ob die Darwin -Theorie wissenschaftlich ist, ob „Schöpfungswissenschaft“ der Definition der Wissenschaft und den verfassungsrechtlichen Verfassungsbeschränkungen entspricht.Michael Ruse, ein wesentlicher Zeuge der Evolutionistenschule, ein wissenschaftlicher Philosoph an der Guilff University, Ontario, schlug mehrere verschiedene Grenznormen vor und glaubte, dass die auf „Genesis“ basierende menschliche Herkunftstheorie sie nicht befriedigen könne.Einer von ihnen ist Poper -Standard.
*Übersetzer Hinweis: Gleichstellungszeit bedeutet, dass nach dem Radio- oder Fernsehsender in den Vereinigten Staaten, nachdem es einer Partei erlaubt hat, eine politische Meinung zu veröffentlichen, den Widerspruch gegen die gleiche lange Zeit geben wird, um politische Meinungen an einem anderen Tag zu veröffentlichen.
William Overnon, der für diesen Fall verantwortlich ist(William Overton)Der Richter zitierte das Zeugnis von RUS im endgültigen Urteil im Januar 1982 und dachte, dass das Pseudo -Pseudo -Proven feststellt(Zehn Jahre später nahm Rus sein Zeugnis zurück)Wesen
Avertons Entscheidung wurde vom Obersten Gerichtshof der USA in Edward, Louisiana, verklagt(Edwards gegen Aguillard, 1987)Middle Releases wurden als bewährte Pseudo -Pseudo -Pseudo -pseudo -pseudo -pseudo -pseudo -pseudo -pseudo -pseudo -Pseudo -pseudo -Pseudo -pseudo -Pseudo -Pseudo -Aas -the -the -World -Standard als bewährte Pseudo -Pseudo -Pseudo -Pseudo -Pseudo -Pseudo -Pseudo -Pseudo -pseudo -pseudo -pseudo -pseudo.Dieser Standard ist in der Philosophie nicht optimistisch, wird aber als GUI in der Rechtsgemeinschaft angesehen.
Im Jahr 2005 der Fall des buddhistischen Bezirks Chuzmelle(Kitzmiller gegen Dover Area School District)Ob eine Lehre namens „Smart Design“ unterrichtet wird, ist eine Nachfolgetheorie, die entwickelt wurde, um den Fall des ursprünglichen EDWARD -Falls zu vermeiden.John E. Jones III. Im Urteil dieses Falls(John E. Jones III)Bei der Überprüfung änderte der Richter die gesetzlichen Grenznormen, verlassen Poper und verwendete mehrere weniger scharfe, aber angemessenere Standards.
Aufgabe von bewährten Pseudo -Pseudo -Lösung unserer ursprünglichen Probleme: Das Problem der Aufteilung der Welt ist jedoch unvermeidlich.Wissenschaftler haben nur eine begrenzte Zeit, daher ist es notwendig, ein Thema zu wählen, das es wert ist, zu studieren, was bedeutet, dass es notwendig ist, es zu teilen.Trotz der Grauzonen scheint die wissenschaftliche Gemeinschaft einen großen Konsens zu haben, in dem die Lehre als Grenzdoktrin gezählt wird.
Andere Möglichkeiten zur Registrierung können vielversprechender sein.Zum Beispiel Philosoph und Vorgänger der Biologie Masimo Piich(Massimo Pigliucci)vorschlagen,Das Problem des Fakeismus ist nicht, dass es versucht, einen klaren Standard aufzubauen, sondern dass es zu Single ist.Vielleicht können wir mehr Urteilsabmessungen hinzufügen, um die Heterogenität der wissenschaftlichen Praxis zu begegnen.
Er wies darauf hin, dass sich einige wissenschaftliche Doktrin auf die Erweiterung von Erfahrungen und Kenntnissen konzentrieren, während sich andere auf die Vertiefung unseres Verständnisses der Theorie konzentrieren und einige beide bereit sind.Wenn eine Doktrin jedoch keinen der oben genannten Punkte erfüllen kann, sollte sie nicht als Wissenschaft angesehen werden.Diese Bewertungsmethode ist nicht perfekt, vermeidet jedoch einige Fallen, die Poper gefangen haben.
Wie Poper und Perchi, der versucht, einen Standard zu formulieren, der alle wissenschaftlichen Anforderungen abdeckt, ist es besser, die Vision auf den „partiellen“ Planungsstandard zu setzen:Die Gesamtmerkmale der Edge -Theorie, anstatt zu behaupten, eine universelle ultimative Lösung für die Frage der Grenze zu liefern.
Zum Beispiel können wir die Kantenlehre zur Analyse in verschiedene „Familien“ unterteilen.Derzeit gibt es mindestens vier solcher Familien.
Die erste ist die Restwissenschaft.(Wie Astrologie)Wesen
Die zweite Kategorie ist eine superpolitische Wissenschaft, die mit der Ideologie verbunden ist(Wie Stalinismus gegen die Genetik)Wesen
Die dritte Kategorie ist die Anti -Bau -Wissenschaft, die die majstream -wissenschaftliche soziale Struktur kopiert(Genesis ist ein typisches Beispiel)Wesen
Die letzte Gruppe ist die Lehre der spirituellen Supermacht(Wie der Biegelöffel des EKG und die Absicht)Wesen
Diese „Familien“ überschneiden sich oft gegenseitig, Sie können feststellen, dass eine Lehre als mehr als eine Familie eingestuft werden kann, wie z. B. Hypnose(Mesmerismus).Diese vier Klassifizierungen sind definitiv weit davon entfernt, die Grenzdoktrin zu umfassen, spiegelt die Heterogenität der Wissenschaft selbst wider.Die Reflexion der Vielfalt der marginalen Doktrin trägt zu verstehen, wie die Mainstream -Wissenschaft funktioniert, und tragen zu den unvermeidlichen und inkompetenten Standards für die Inkompetenz bei.
Original: http://bostonreview.net/science-nature-philosophy-rigion/michael-d-gordist-tell-science-pseudosciscience
